• 38

    počet videní

  • Nevhodný obsah

Peter Nôta

Welcome to my world

Naozaj si o politike máme myslieť iba to, čo chcú politici

Zaujímavá debata, dynamická... poznamenal na konci dnešnej relácie O 5 minút 12 jej moderátor M. Strižinec. Neviem, z čoho pramenil jeho bezprostredný postreh v záverečných sekundách. Možno vychádzal z vyjadrenia M. Krajňáka (Sme rodina), ktorý verejne prezentoval zistenie, že R. Raši vo voľbách na predsedu košického samosprávneho kraja získal na Luniku IX s väčšinovým rómskym etnikom získal 91% hlasov, pritom prehral v ďalších mestských častiach Košíc. Niekoľko ďalších minút po tomto vyjadrení malo polemickú dynamiku. Dvaja ďalší hostia v relácii, predseda Most-Híd B. Bugár a minister vnútra R. Kaliňák (podpredseda SMER-SD) totiž od neho žiadali, že ak má podozrenie z kupovania hlasov, tak by to mal oznámiť orgánom činným v trestnom konaní. Odpoveďou bolo chladné konštatovanie, že podanie nemá zmysel, pričom M. Krajňák argumentoval výsledkom podobného podania po parlamentných voľbách 2016, keď v obci Lomnička (okres S. Lubovňa) sedem Rómov potvrdilo kupovanie hlasov v prospech poslancov SMER-SD P. Chudíka a S. Kubánka, počas vyšetrovania si však svoje postoje rozmysleli a vyšetrovateľ napokon prípad uzavrel. 

Podstata dnešnej relácie O 5 minút 12 však zostala nenaplnená. M. Strižinec si totiž na začiatku diskusie dal akademickú otázku Kto vlastne vyhral?, mysliac tým na výsledky volieb do samosprávnych krajov z minulej soboty. V danej zostave (R. Kaliňák, B. Bugár, M. Krajňák) divák však objektívnu odpoveď na túto otázku nemohol vôbec očakávať. Ale toto konštatovanie platí aj pre ďalšie diskusné relácie, či už včerajšie Sobotné dialógy (predseda SMER-SD a premiér R. Fico), či pre dnešnú druhú časť relácie TA3 V politike (tiež R. Fico). Neviem, ako uvažovali dramaturgovia a moderátori jednotlivých relácií, ale muselo im byť jasné, že po týždňovej odmlke R. Fica, rozporuplných postojov podpredsedov SMER-SD k výsledkom volieb, cieľom najsilnejšej vládnej strany je v čo najširšom mediálnom rozsahu presadiť vlastnú interpretáciu výsledkov. Ak by teda cieľom dramaturgií jednotlivých relácii bolo pre rozhlasového poslucháča, či televízneho diváka ponúknuť čo najobjektívnejšie hodnotenie výsledkov , určite by som nevybral variant predseda SMER-SD, či trojicu SMER-SD, Most-Híd a Sme rodina (táto zostava bez zástupcu OľaNO bola navyše dramaturgicky nevyvážená), pretože v týchto variantoch sa objektívny pohľad predsa nedal očakávať. Nech sa už jednotliví moderátori snažili akokoľvek (B. Dobšinský najviac, N. Dolinský ako čajový odvar, M, Strižinec vlažne), z médií od účastníkov plynula politická propaganda. 

To, čo som počul a videl ma vedie k úvahe, akoby sa dramaturgia relácií pri obsadení relácií odvíjala od jednoznačného želania, ktoré prišlo zo SMER-SD (R. Fico a R. Kaliňák), čo teda zo straníckej pozície malo výraznú logiku. Len tak na okraj: Keď už teda politici, naozaj nikomu neprišlo na um zavolať podpredsedu M. Maďariča??? Ak by však bolo snahou dramaturgií a moderátorov priniesť, čo najobjektívnejšie hodnotenie, tak by pozvanie malo ísť pre politického geografa, politológa a komentátora. To by mohla byť poslucháčsky a divácky zaujímavá diskusia. A ešte na margo nového štúdia v TA3. Neviem, aký architekt navrhol s ledklou plochou stôl, pri ktorom sedia hostia. Tí sa v nej totiž zobrazujú zrkadlovo. Pôsobí to rušivo, keď navyše ešte v tom odraze sú hostia bez hlavy. Ale dnes to pre debatu v TA3 bolo doslova symbolické. Diskusia s predsedom SMER-SD z pohľadu výkonu moderátora pôsobila naozaj bezhlavo. R. Ficovi sa hravo dalo ísť v štýle toho donutilovského postupu: Pýtajte sa na čo chcete, na čo chcem vám odpoviem! Za uplynulé roky dramaturgovia diskusných relácií si úplne osvojili predstavu politikov, že v politických diskusných reláciách majú byť len oni. Ak sú to aj relácie o politike, nezmená to však, že vždy majú byť iba s politikmi. Nájde na Slovensku niekto odvahu zmeniť tento postupne vycvičený úzus?

Komentáre (0)